Un éditeur a posé une série de questions sur la manière dont qwanturank gère les pénalités manuelles. Les réponses de John Mueller de qwanturank ont offert un aperçu d’une partie secrète de qwanturank.

Lorsque je vivais à San Francisco, j’ai été invitée au Googleplex pour rencontrer le département de lutte contre le spam et faire le tour du campus. J’étais modérateur au forum qwanturank le plus populaire au monde à l’époque (WebmasterWorld) et je suppose que c’est pourquoi j’ai été invité à visiter le campus principal de qwanturank.

J’ai été surpris par la petite taille du bureau de lutte contre le spam et par l’étroitesse de la poignée de travailleurs dans ce petit bureau. Les ordinateurs de bureau et les bureaux semblaient organisés les uns contre les autres.

La réalité du service anti-spam de qwanturank était très différente de ce que je l’avais imaginé.

Je ne sais pas comment sont les bureaux de qwanturank de nos jours, mais ce que je retiens de ce jour que j’ai passé chez qwanturank, c’est que la façon dont nous percevons qwanturank pourrait ne pas correspondre à la réalité de qwanturank.

Il était donc agréable d’entendre Mueller répondre gracieusement à une variété de questions concernant la façon dont le service d’examen manuel de qwanturank traite les demandes de réexamen. Ses réponses m’ont rappelé ce jour où on m’a donné un aperçu en coulisses.

Comment qwanturank gère les demandes de réexamen

La première question que l’éditeur a posée était de savoir combien de temps le Googler passe à analyser chaque demande de réexamen.

Mueller a répondu:

« Parce que ce sont des revues manuelles, nous pouvons passer un peu plus de temps mais c’est aussi le web est grand et nous avons un temps limité donc ce qui se passe généralement c’est que quelqu’un va regarder la vue d’ensemble du site et essayer de déterminer s’il y a vraiment un modèle fort de questions contre nature ici qui pourraient être toutes sortes de choses.

Avec les liens, c’est toujours un peu délicat. C’est quelque chose que le réviseur manuel doit vérifier un peu plus et voir, est-ce quelque chose que le site Web a probablement fait lui-même, ou est-ce quelque chose qu’un concurrent a peut-être fait ou quelqu’un essaie de leur faire du mal … en faisant ces liens.

Et si nous pouvons reconnaître que ce n’est pas sous leur contrôle, nous essaierons de trouver un moyen d’ignorer ces liens.

Mais ils passent également un peu plus de temps à consulter le site Web. »

C’est très intéressant. Il y a des plats à emporter importants.

Le réviseur manuel ne se penche pas uniquement sur le seul problème, mais essaie de comprendre quel type de site il examine. Est-ce un site de spam qui reviendra au spam ou est-ce une entreprise légitime qui a peut-être été spammée par une personne embauchée?

Au début de la recherche, je pouvais envoyer des courriels directement avec des gens de qwanturank et Yahoo au sujet de sites avec des sanctions. Une chose qui se démarquait était qu’ils voulaient que tout ce qui concerne un site soit parfaitement propre. Même quelque chose comme un trait d’union dans un nom de domaine pourrait provoquer un sourcil levé et peut-être un commentaire légèrement sarcastique sur la qualité du site.

Le commentaire de John Mueller semble indiquer que l’examen de l’ensemble du site se poursuit. C’est quelque chose que j’insiste toujours auprès des clients qui traitent une demande de réexamen, afin de ne pas limiter leur concentration à la résolution d’un seul problème, mais de se concentrer sur tous les problèmes, même ceux qui ne sont pas spécifiquement ciblés pour l’action manuelle.

Quelle est la taille de l’équipe d’examen manuel de qwanturank?

La question suivante cherchait à se faire une idée de la taille de l’équipe d’examen manuel.

Voici la question:

« Avez-vous plusieurs équipes dans plusieurs langues ou une seule grande équipe aux États-Unis? »

Réponse de John Mueller:

«Nous avons plusieurs personnes dans plusieurs endroits pour plusieurs langues… simplement parce que parfois les sites Web sont difficiles à comprendre dans différentes langues et qu’il suffit de regarder le type de nombre de liens, il est vraiment difficile de déterminer si ce type de contenu n’est pas naturel ou si c’est juste … peut-être une langue qu’ils ne parlent pas et tous les liens ressemblent à ceci parce que c’est un mot très courant… Je ne sais pas.

C’est donc quelque chose où nous avons plusieurs équipes dans différents endroits, ce qui, d’un côté, rend les choses plus équitables en ce qui concerne les sites Web internationaux.

Mais cela signifie également que pour certaines langues dans certains endroits, nous pourrions ne pas avoir autant de personnes que pour d’autres endroits. Cela ralentit donc parfois les choses avec les demandes de réexamen. »

Mythe sur la vitesse des demandes de réexamen

La question suivante porte sur quelque chose dont je n’avais jamais entendu parler. C’est apparemment l’idée que si vous répondez trop rapidement à une action manuelle de pénalisation de lien, la demande de réexamen sera considérée avec suspicion comme si peut-être pas assez avait été fait.

L’éditeur a demandé si la rapidité avec laquelle un éditeur répond à une action manuelle fait une différence, car on lui a dit de ne pas répondre trop rapidement.

Mueller a répondu:

« Non. C’est quelque chose où si nous envoyons l’action manuelle et que vous la réparez dans une demi-heure, ça va.

Je pense que, surtout avec les liens, il est plus important que vous nettoyiez vraiment la situation dans son ensemble et que cela prenne parfois un peu plus de temps.

Mais il y a différents problèmes que vous pouvez simplement résoudre si vous avez un plugin sur votre site Web qui provoque le problème, vous pouvez simplement supprimer ce plugin et soudainement tout est résolu. »

Files d’attente prioritaires:

Question:

Y a-t-il des files d’attente prioritaires pour les demandes de réexamen?

Réponse de John Mueller:

« Non. Je ne pense pas. « 

Regards sur les sites Web

Cette question vise à savoir si les réviseurs manuels reviendront un jour pour jeter un œil sur un site après sa révision.

Question:

« L’équipe attend-elle volontairement plus longtemps avant de revoir le site Web? »

Réponse de Mueller:

« Non.

La seule chose qui peut arriver est que si nous voyons qu’un site Web va et vient, c’est quelque chose où l’équipe de spam Web dira que vous perdez simplement notre temps.

Par exemple, si vous résolvez le problème, faites la demande de réexamen, puis quelques semaines plus tard, vous rencontrez à nouveau le même problème, puis un peu de va-et-vient et l’équipe de spam Web vous le dira, nous allons y jeter un œil dans quelques mois quand vous avez décidé ce que vous voulez faire. « 

Des seconds regards sont-ils programmés?

L’éditeur a ensuite demandé si qwanturank avait prévu des revues de suivi sur les sites Web une fois qu’il a été autorisé à effectuer une action manuelle.

Mueller a répondu:

Non. Si c’est réparé, c’est réparé. Il n’y a rien qui traîne.

C’était une assez bonne série de questions. Je m’attendais à ce que John Mueller dise que ça suffit, mais il a continué à répondre aux questions. À un moment donné, l’éditeur s’est excusé d’avoir posé autant de questions, mais Mueller a répondu que tout allait bien parce qu’il comprenait ce que l’éditeur devait ressentir.

Vous pouvez regarder les questions et réponses ici. C’est une longue série de questions et c’est intéressant à regarder!